Alguém que me escreveu no YouTube:
Quero explicar por que tenho insistido nessas perguntas. Sinceramente, meu objetivo não é encontrar divergências, apontar erros ou criar um debate apenas para questionar o movimento dos Irmãos. Eu realmente quero compreendê-lo, conhecer melhor sua história, suas origens e os fundamentos das convicções que foram desenvolvidas ao longo do tempo.
Faço essas perguntas também porque faço parte de uma congregação que tem suas raízes nesse movimento. Durante muitos anos, porém, eu não compreendia muito bem essas questões históricas e teológicas. Somente nos últimos anos comecei a estudar com mais profundidade a história da Igreja, a ler os escritos dos Pais da Igreja, a conhecer a Patrística e a ter contato com livros e autores que sequer eram mencionados no ambiente em que congrego.
Isso ampliou bastante minha perspectiva. Comecei a perceber que muitas das interpretações que recebemos como doutrina bíblica indiscutível precisam ser examinadas com mais cuidado. Em alguns casos, aquilo que é apresentado como ensino claramente estabelecido nas Escrituras parece ser, na verdade, uma interpretação teológica desenvolvida dentro do próprio movimento, transmitida ao longo das gerações e incorporada à sua tradição.
O que me preocupa é que, em determinados ambientes, questionar essas interpretações ou apresentar uma compreensão diferente pode ser interpretado como rebeldia ou adesão a uma doutrina falsa, quando, na realidade, deveria haver espaço para examinar todas as coisas à luz das Escrituras.
É justamente por isso que tenho procurado compreender melhor a origem dessas convicções, especialmente a maneira como os primeiros Irmãos chegaram à conclusão de que era necessário estabelecer reuniões separadas das comunidades cristãs já existentes.
Minha reflexão chegou a um ponto que considero muito importante: a questão não parece se limitar a uma diferença de organização entre igrejas. Existe uma reivindicação mais abrangente, a de que o próprio movimento dos Irmãos representa a forma correta de ser Igreja, enquanto as demais comunidades cristãs não expressam adequadamente a ordem apostólica.
E isso me leva a olhar não apenas para os grupos atuais, mas também para a origem do movimento, no século XIX.
Afinal, se os primeiros Irmãos considerassem que outras comunidades cristãs já existentes se reuniam adequadamente segundo os princípios apostólicos, por que decidiram estabelecer reuniões separadas? Por que não buscaram comunhão com outras comunidades que também confessavam o Evangelho, ou procuraram promover uma reforma dentro delas?
A decisão de se reunir separadamente pressupunha que aquelas comunidades não expressavam adequadamente aquilo que eles entendiam ser a ordem bíblica da Igreja. Isso não significa necessariamente que negassem a existência de cristãos verdadeiros naquelas comunidades, mas significa que faziam uma distinção entre reconhecer pessoas salvas e reconhecer que suas igrejas estavam organizadas segundo o padrão apostólico.
E aqui surge uma questão histórica e teológica muito séria: se a ordem apostólica precisou ser recuperada por aquele movimento no século XIX, isso significa que, durante aproximadamente dezoito séculos, as comunidades cristãs não conseguiram expressá-la adequadamente? Com que fundamento bíblico e histórico chegaram a essa conclusão? Como puderam ter tanta certeza de que sua interpretação representava a restauração correta da ordem da Igreja?
Essa mesma questão permanece atualmente. Quando se afirma que somente as reuniões dos Irmãos correspondem à ordem apostólica, enquanto as demais igrejas não estão organizadas biblicamente, não estamos mais falando apenas de uma preferência quanto ao governo ou à organização eclesiástica. Estamos diante de uma reivindicação de que um movimento histórico específico conseguiu recuperar e preservar corretamente aquilo que os demais cristãos não conseguiram.
Não estou afirmando que tudo o que os primeiros Irmãos ensinaram esteja errado, nem desconsiderando os princípios bíblicos que procuraram enfatizar. O que questiono é se todas as suas conclusões realmente procedem das Escrituras ou se algumas delas são interpretações próprias do movimento, que, com o passar do tempo, adquiriram autoridade de tradição.
Afinal, se a intenção era superar as divisões e preservar a unidade do Corpo de Cristo, também precisamos refletir sobre o fato de que o próprio movimento desenvolveu uma identidade histórica, práticas características, doutrinas sistematizadas, critérios de comunhão e, posteriormente, suas próprias divisões.
Acredito que qualquer movimento cristão, inclusive aquele do qual fazemos parte, precisa ter suas convicções continuamente examinadas pela Palavra de Deus. Não basta afirmar que se está seguindo o modelo apostólico; é necessário demonstrar que aquilo que se pratica e se ensina realmente corresponde ao que os apóstolos ensinaram.
É nesse sentido que tenho feito minhas perguntas: não para provocar divergências, mas porque desejo compreender, com honestidade, o que de fato é ensino bíblico, o que é interpretação teológica e o que foi sendo incorporado à tradição histórica dos Irmãos. Eu também agradeço pela disponibilidade do irmão em me responder.
Minha Resposta
Agradeço pela explicação tão cuidadosa e pela sinceridade com que apresenta suas preocupações. Compreendo melhor agora o propósito das suas perguntas e considero legítimo o desejo de conhecer a história dos cristãos que, no século XIX, procuraram recuperar determinados princípios bíblicos relacionados à Igreja.
Entretanto, acredito que precisamos fazer algumas distinções importantes, especialmente entre a história de um movimento, a origem das doutrinas bíblicas e a responsabilidade de cada geração de cristãos diante da Palavra de Deus.
1. Os Irmãos não fundaram a Igreja nem criaram um novo modelo de Igreja
Primeiramente, considero necessário esclarecer que a Igreja não começou no século XIX, nem foi restaurada em sua existência pelos homens que posteriormente ficaram conhecidos como os Irmãos.
A Igreja começou no dia de Pentecostes, conforme Atos dos Apóstolos 2, e desde então o Senhor Jesus continua edificando a Sua Igreja, conforme prometeu em Mateus 16:18.
O que ocorreu no século XIX foi um movimento de recuperação de determinadas verdades bíblicas que, segundo a compreensão daqueles cristãos, haviam sido obscurecidas por sistemas religiosos e tradições humanas.
Há uma diferença fundamental entre recuperar uma verdade e inventar uma doutrina.
Por exemplo, a justificação pela fé não começou com Martinho Lutero, no século XVI. Ela já estava claramente ensinada em Romanos 3:28 e 5:1. A Reforma Protestante deu renovada ênfase a uma verdade que já se encontrava nas Escrituras.
Da mesma maneira, os cristãos do século XIX não inventaram o sacerdócio de todos os crentes, a pluralidade de presbíteros, a autonomia das igrejas locais ou a centralidade de Cristo nas reuniões. Esses princípios já estavam registrados no Novo Testamento.
Portanto, a questão principal não é quando determinada verdade voltou a receber atenção, mas se ela realmente está ensinada nas Escrituras.
2. Por que aqueles cristãos começaram a reunir-se separadamente?
Esta é uma das suas principais perguntas, e considero importante respondê-la diretamente.
Na primeira metade do século XIX, diversos cristãos, especialmente na Irlanda e na Inglaterra, começaram a questionar as divisões denominacionais, a distinção entre clérigos e leigos e a organização eclesiástica que, segundo entendiam, não correspondia à simplicidade das igrejas apostólicas.
Entre eles estavam homens como John Nelson Darby, Anthony Norris Groves, Edward Cronin e outros.
Não se tratava inicialmente de estabelecer uma nova denominação, mas de reunir cristãos simplesmente como membros do Corpo de Cristo, reconhecendo o Senhor Jesus como o único centro da comunhão.
É importante lembrar que esses cristãos não possuíam inicialmente uma organização denominacional centralizada, uma autoridade eclesiástica comum ou um conjunto de regulamentos que os identificasse como uma nova instituição religiosa.
O próprio nome "Irmãos" não foi escolhido como título denominacional. Era uma designação que outros passaram a utilizar para identificar aqueles cristãos.
E aqui encontramos um princípio importante em Primeira aos Coríntios 1:12-13, quando Paulo repreende os cristãos que se identificavam com determinados homens:
"Eu sou de Paulo, e eu, de Apolo, e eu, de Cefas, e eu, de Cristo."
A pergunta do apóstolo é extremamente significativa:
"Está Cristo dividido?"
A intenção original daqueles cristãos era justamente evitar que a comunhão fosse estabelecida sobre nomes humanos ou instituições religiosas.
É verdade que, historicamente, esse propósito não impediu o aparecimento de divisões posteriores. Entretanto, o fracasso humano em praticar determinado princípio não significa necessariamente que o princípio esteja errado.
3. Isso significa que durante dezoito séculos não existiram igrejas bíblicas?
Não. E considero que seria um erro histórico e teológico afirmar isso.
O Senhor Jesus nunca deixou de ter testemunhas neste mundo.
Em Segunda a Timóteo 2:19, lemos:
"Todavia, o fundamento de Deus fica firme, tendo este selo: O Senhor conhece os que são seus."
Observe que Paulo não afirma que os salvos seriam identificados por determinada organização religiosa, mas que o Senhor conhece aqueles que Lhe pertencem.
Também não podemos afirmar que todos os cristãos, durante os séculos anteriores ao século XIX, abandonaram completamente a ordem bíblica da Igreja.
A história registra diferentes comunidades cristãs que procuraram conservar aspectos importantes da simplicidade apostólica, ainda que nem sempre possamos determinar com precisão todas as suas práticas.
Além disso, a ausência de registros históricos não constitui prova de que determinada prática nunca existiu.
Mas existe uma consideração ainda mais importante: a validade de uma doutrina bíblica não depende de conseguirmos demonstrar uma sucessão histórica ininterrupta de comunidades que a praticaram.
Se uma verdade está claramente ensinada nas Escrituras, ela continua sendo verdade, mesmo que durante determinado período tenha sido negligenciada.
Por outro lado, uma prática não se torna bíblica simplesmente porque existe há muitos séculos.
Portanto, não precisamos demonstrar que houve uma sucessão histórica de assembleias idênticas às atuais desde o primeiro século. Precisamos demonstrar que os princípios que seguimos estão fundamentados no ensino apostólico.
4. A Igreja possui uma ordem estabelecida por Deus?
Aqui chegamos ao ponto que considero central em toda essa discussão.
A organização da igreja local não é apresentada no Novo Testamento como uma questão deixada inteiramente à preferência humana.
Paulo escreveu a Timóteo:
"Mas, se tardar, para que saibas como convém andar na casa de Deus, que é a igreja do Deus vivo, a coluna e firmeza da verdade" (Primeira a Timóteo 3:15).
Observe que existe uma maneira pela qual convém proceder na casa de Deus.
Também encontramos em Primeira aos Coríntios 14:37 uma declaração bastante significativa:
"Se alguém cuida ser profeta ou espiritual, reconheça que as coisas que vos escrevo são mandamentos do Senhor."
O contexto trata justamente da ordem nas reuniões da igreja.
Portanto, não estamos diante de simples costumes culturais que podem ser modificados livremente conforme a preferência de cada geração.
É evidente que precisamos distinguir os mandamentos apostólicos das circunstâncias culturais e das aplicações práticas que podem variar.
Entretanto, não podemos reduzir toda a doutrina da igreja local a uma questão de interpretação histórica ou tradição denominacional.
Considere alguns exemplos:
- Atos dos Apóstolos 2:42 apresenta a perseverança na doutrina dos apóstolos, na comunhão, no partir do pão e nas orações.
- Atos dos Apóstolos 14:23 apresenta presbíteros estabelecidos nas igrejas.
- Atos dos Apóstolos 20:17,28 mostra os presbíteros como responsáveis pelo cuidado do rebanho.
- Primeira aos Coríntios 11:23-26 apresenta a Ceia do Senhor.
- Primeira aos Coríntios 12:4-11 apresenta a diversidade dos dons espirituais.
- Primeira aos Coríntios 14:26-40 estabelece princípios para a participação e a ordem nas reuniões.
- Primeira a Timóteo 3:1-13 apresenta as qualificações dos bispos e diáconos.
- Primeira de Pedro 5:1-4 apresenta Cristo como o Supremo Pastor e os presbíteros como responsáveis por apascentar o rebanho.
Esses ensinamentos não foram escritos no século XIX. Fazem parte da revelação apostólica.
Naturalmente, ainda será necessário examinar cuidadosamente a interpretação e a aplicação de cada passagem. Mas não podemos ignorar que existe uma ordem eclesiástica ensinada nas Escrituras.
5. Reconhecer cristãos verdadeiros não significa aprovar todas as práticas das comunidades onde congregam
Você observou corretamente que os primeiros Irmãos faziam uma distinção entre reconhecer a existência de cristãos verdadeiros em outras comunidades e reconhecer que todas essas comunidades estavam organizadas segundo o padrão apostólico.
Essa distinção é importante e possui fundamento bíblico.
A salvação não depende de alguém pertencer a determinada assembleia ou denominação.
Romanos 10:9 ensina que a salvação está relacionada à fé no Senhor Jesus Cristo e à Sua ressurreição.
Efésios 2:8-9 declara que somos salvos pela graça, mediante a fé, e não pelas obras.
Portanto, reconhecemos que existem verdadeiros filhos de Deus em diferentes comunidades cristãs.
Entretanto, a salvação de seus membros não significa que todas as práticas dessas comunidades estejam necessariamente de acordo com a Palavra de Deus.
Isso também se aplica às assembleias que procuram reunir-se segundo os princípios do Novo Testamento.
Nenhuma assembleia está acima da correção bíblica.
As sete igrejas mencionadas em Apocalipse 2 e 3 demonstram claramente que uma igreja pode possuir características positivas e, ao mesmo tempo, apresentar problemas que exigem arrependimento e correção.
Assim, precisamos evitar dois extremos: considerar que somente os cristãos de determinado grupo são salvos e considerar que todas as formas de organização eclesiástica são igualmente bíblicas.
6. A tradição dos Irmãos pode tornar-se uma autoridade indevida?
Sim, e esse perigo precisa ser reconhecido.
Uma prática não se torna correta simplesmente porque foi ensinada por Darby, William Kelly, George Müller ou qualquer outro servo de Deus.
Da mesma forma, não podemos justificar uma prática apenas dizendo que sempre foi realizada daquela maneira.
O Senhor Jesus repreendeu os religiosos de Seus dias porque haviam colocado tradições humanas acima da Palavra de Deus.
Em Marcos 7:8, declarou:
"Porque, deixando o mandamento de Deus, retendes a tradição dos homens."
Entretanto, precisamos observar que nem toda tradição é necessariamente contrária às Escrituras.
Em Segunda aos Tessalonicenses 2:15, Paulo escreveu:
"Assim, pois, irmãos, estai firmes e retende as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa."
Nesse contexto, tratava-se dos ensinamentos transmitidos pela autoridade apostólica.
Portanto, a questão não é simplesmente rejeitar tudo o que recebemos das gerações anteriores, mas examinar se aquilo que recebemos corresponde ao ensino da Palavra de Deus.
Se uma prática é apenas um costume humano, não devemos atribuir-lhe autoridade divina.
Mas, se está fundamentada no ensino apostólico, não devemos abandoná-la simplesmente porque também foi defendida por determinado movimento histórico.
7. Questionar uma interpretação é necessariamente rebeldia?
Não. Questionar sinceramente para compreender melhor as Escrituras não constitui, por si só, rebeldia.
Em Atos dos Apóstolos 17:11, os bereanos foram elogiados porque examinavam diariamente as Escrituras para verificar se aquilo que Paulo ensinava correspondia à Palavra de Deus.
Se até o ensino de um apóstolo era examinado à luz das Escrituras, certamente os ensinamentos de qualquer pregador ou escritor também devem ser examinados.
Entretanto, existe uma diferença entre questionar para compreender e questionar com disposição de rejeitar aquilo que a Palavra de Deus estabelece.
Também existe diferença entre discordar de determinada interpretação e promover contendas ou divisões dentro de uma igreja local.
A Bíblia nos ensina a examinar todas as coisas e reter o bem, conforme Primeira aos Tessalonicenses 5:21.
Ao mesmo tempo, recomenda humildade, mansidão e respeito na maneira como tratamos das divergências, conforme Segunda a Timóteo 2:24-25.
Os presbíteros também precisam estar preparados para ensinar, esclarecer dúvidas e demonstrar biblicamente os fundamentos daquilo que é praticado na assembleia.
A autoridade espiritual não dispensa a responsabilidade de explicar as Escrituras.
8. As divisões posteriores invalidam os princípios defendidos originalmente?
Não necessariamente.
É verdade que o movimento dos Irmãos experimentou divisões, algumas bastante dolorosas, especialmente a partir do século XIX.
Não devemos negar esses acontecimentos nem procurar justificá-los indiscriminadamente.
Entretanto, precisamos distinguir entre os princípios bíblicos e as falhas daqueles que procuraram praticá-los.
A própria igreja em Corinto enfrentava divisões, disputas e problemas graves.
Paulo escreveu:
"Porque a respeito de vós, irmãos meus, me foi comunicado pelos da família de Cloé que há contendas entre vós" (Primeira aos Coríntios 1:11).
O apóstolo não concluiu que os ensinamentos sobre a Igreja estavam errados porque os coríntios falharam em praticá-los.
Pelo contrário, procurou corrigir os problemas, conduzindo-os novamente aos princípios estabelecidos pelo Senhor.
Da mesma maneira, as divisões ocorridas entre os Irmãos devem levar-nos à reflexão, à humildade e ao arrependimento onde houve pecado, mas não constituem, por si mesmas, uma refutação da ordem apostólica.
A unidade do Corpo de Cristo é uma realidade espiritual estabelecida por Deus, conforme Efésios 4:4.
Nossa responsabilidade é guardar a unidade do Espírito pelo vínculo da paz, conforme Efésios 4:3, sem sacrificar a verdade revelada.
9. A verdadeira questão não é defender um movimento, mas obedecer à Palavra de Deus
Gostaria de concluir destacando uma distinção que considero fundamental.
Não acredito que nossa responsabilidade seja defender a história dos Irmãos como se ela fosse uma autoridade doutrinária. Nossa responsabilidade é defender aquilo que encontramos nas Escrituras.
Se alguém me perguntar por que creio na pluralidade de presbíteros, não devo responder simplesmente que essa era a prática dos primeiros Irmãos. Devo apresentar Atos dos Apóstolos 14:23, Tito 1:5 e Primeira de Pedro 5:1-4.
Se alguém perguntar por que reconhecemos o sacerdócio de todos os crentes, devemos apresentar Primeira de Pedro 2:5,9 e Apocalipse 1:6.
Se alguém perguntar por que reconhecemos Cristo como o centro da reunião, devemos examinar Mateus 18:20 e os ensinamentos apostólicos relacionados à Sua autoridade sobre a Igreja.
E, se alguém questionar a ordem das reuniões, devemos estudar cuidadosamente Primeira aos Coríntios 11 a 14.
O mesmo princípio precisa ser aplicado a todas as nossas convicções.
Também considero importante esclarecer que não precisamos afirmar que somente as assembleias historicamente relacionadas aos Irmãos podem corresponder ao padrão apostólico. Se cristãos, em qualquer lugar do mundo, independentemente de sua ligação histórica com esse movimento, procurarem reunir-se em obediência aos ensinamentos do Novo Testamento, não existe fundamento bíblico para negar-lhes essa possibilidade simplesmente porque não possuem a mesma origem histórica.
A autoridade está nas Escrituras, não na identidade de um movimento.
Entretanto, também não devemos concluir que todas as formas de organização eclesiástica são igualmente aceitáveis diante de Deus. Se o Novo Testamento estabelece princípios para a igreja local, esses princípios continuam válidos para todos os cristãos.
Portanto, a pergunta decisiva não é se determinada prática começou com os Irmãos, com os reformadores ou com os chamados Pais da Igreja. A pergunta é se ela procede dos ensinamentos do Senhor Jesus e dos Seus apóstolos.
Quanto à Patrística, reconheço seu valor para o conhecimento da história do cristianismo. Entretanto, os escritos dos Pais da Igreja não possuem a mesma autoridade das Escrituras inspiradas. Eles podem ajudar-nos a compreender o desenvolvimento histórico de determinadas práticas e interpretações, mas também precisam ser examinados à luz da Palavra de Deus.
Segunda a Timóteo 3:16-17 declara que toda a Escritura é divinamente inspirada e proveitosa para ensinar, redarguir, corrigir e instruir em justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente instruído para toda boa obra.
Finalmente, concordo com sua afirmação de que todas as nossas convicções precisam ser continuamente examinadas pela Palavra de Deus.
Mas acrescentaria uma consideração: esse exame não deve ter apenas o propósito de identificar possíveis tradições humanas. Deve também conduzir-nos à disposição sincera de obedecer àquilo que Deus revelou, mesmo quando Seus ensinamentos contrariam práticas religiosas amplamente aceitas.
Não precisamos defender que os cristãos do século XIX acertaram em todas as suas conclusões, nem que as assembleias atuais sejam perfeitas. Precisamos reconhecer que a Palavra de Deus permanece suficiente e que nossa responsabilidade é procurar obedecer-lhe.
O apóstolo Paulo escreveu:
"Porventura saiu dentre vós a palavra de Deus? Ou veio ela somente para vós?" (Primeira aos Coríntios 14:36).
Essa pergunta continua sendo uma advertência contra qualquer pretensão de exclusividade humana sobre a verdade divina.
Nenhum movimento é proprietário da Palavra de Deus. Nenhuma geração possui o monopólio da compreensão espiritual. Entretanto, todos somos responsáveis diante daquilo que Deus revelou.
Assim, não considero que a principal questão seja demonstrar que os Irmãos recuperaram a Igreja no século XIX. A Igreja nunca deixou de existir. O que precisamos examinar é se os princípios que aqueles cristãos procuraram recuperar estavam realmente presentes no ensino apostólico.
Se estavam, devemos obedecer-lhes, não por causa dos Irmãos, mas por causa do Senhor.
Se alguma prática não encontra fundamento nas Escrituras, devemos ter a humildade de reconhecê-lo, ainda que tenha sido transmitida por muitas gerações.
É assim que compreendo nossa responsabilidade diante da Palavra de Deus.
Agradeço novamente pela oportunidade de tratar dessas questões. Creio que o estudo da história pode ser proveitoso, mas nossa segurança espiritual não está na antiguidade de uma tradição nem na reputação de seus defensores. Está na autoridade permanente das Sagradas Escrituras.
Josué Matos